Na začátku února padl rozsudek v jednom z nejslavnějších polských případů franků. Odvolací soud ve Varšavě potvrdil rozhodnutí okresního soudu, který zrušil smlouvu o CHF uzavřenou Kamilem a Justynou Dziubak s Raiffeisen bankou. Jak jsme psali v money.pl, byla zrušena v lednu 2020. Soud tehdy rozhodl, že banka neinformovala spotřebitele o skutečném riziku. Rozhodnutí bylo výsledkem rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z roku 2019, který uvedl, že právo EU nebrání neplatnosti takových smluv.

Zbytek článku pod videem

Podle propočtů polského úřadu pro finanční dohled by ztráty bankovního sektoru v důsledku nepříznivého rozhodnutí soudu mohly dosáhnout až 234 miliard PLN. Nutno podotknout, že rozsudek je pouze úvodem k rozsudku SDEU v této věci, který bude znám ještě letos.

Rozhodnutí extrémně příznivé pro franšízy by pro Polsko znamenalo finanční krizi. Rezervy, které by si banky musely vytvořit na půjčování v CHF, by vážně oslabily kapitál sektoru. Stabilita minimálně jedné banky by byla ohrožena a několik dalších by bylo ohroženo – označuje „Puls Biznesu“.

Předseda Polského rozvojového fondu Paweł Borys po čtvrtečním stanovisku mluvčího SDEU diskutuje také o možných problémech v sektoru. – Výklad SDEU hrozí vážnou makroekonomickou krizí, protože podle odhadů KNF takové řešení přesahuje 200 miliard zlotých, které by nakonec museli zaplatit všichni daňoví poplatníci – domnívá se.

Kamil Stolarski z makléřské kanceláře Santander se domnívá, že stanovisko mluvčího SDEU k úvěrování CHF nemohlo být pro banky horší. – Zdá se, že se začíná naplňovat negativní scénář – komentuje a dodává, že například pro PKO BP to může znamenat pokles dividendy a BNP Paribas Polska může zpozdit návrat k její výplatě.

Mezitím to hlásí „Puls Biznesu“. probíhají práce na zákoně o CHF, který musí chránit bankovní sektor v případě nepříznivého rozhodnutí SDEU pro banky. O to se musí postarat „instituce odpovědné za stabilitu finančního sektoru“.

Podle informací „PB“ Zákon by od bank vyžadoval, aby držitelům franků předložily opce na převod měny za podmínek stanovených před třemi lety polským úřadem pro finanční dohled.. Předpokládají, že půjčka ve francích by byla přeměněna a vypořádána, jako by to byla půjčka v PLN od okamžiku jejího uzavření.

Dlužník mohl nabídku přijmout, odmítnout a obrátit se na soud nebo zůstat s franky. A tady je ustanovení, které by sektor zachránilo.

– Pokud chce někdo uvalit daň na rozsudky, pak by toto ustanovení mělo platit pro všechny. Představte si, že se zdaňuje například pojištění auta, tedy výplata pojistného plnění. Je pro mě těžké komentovat tyto zprávy, protože neznáme podrobnosti, ale takový projekt nemá v polském právu šanci fungovat – říká Arkadiusz Szcześniak, prezident sdružení Stop Banking Lawlessness Association (SBB).

Podle něj jsou předpoklady myšlenky uvalení daně na franšízy nezákonné.

Viceprezident SBB Marek Rzewuski hodnotí otázku jednoznačně. – Obecně se zdá, že banky chtějí odradit frankers od žalování a navodit atmosféru chaosu. Banky mají velmi dobré finanční výsledky, a to navzdory skutečnosti, že učinily řadu rezerv na nové rozsudky v případech švýcarských franků, které se mají brzy objevit, komentuje Rzewuski.

Myšlenku nové daně kritizuje i Kamil Chwiedosik, specialista na švýcarské franky, zakladatel komunity „Życie bez Kredytu“, která pomáhá franšízantům ve sporech s bankami.

Dodavatel nemá možnost uplatnit nároky zpětněkteré nejsou promítnuty do zákona ke dni podpisu smlouvy. Daň, o které mluvíme, by byla neslučitelná se směrnicí 93/13/EHS (ochrana spotřebitelů před nepřiměřenými podmínkami ve standardních smlouvách o koupi zboží a služeb – pozn. red.) – říká odborník.

Chwiedosik upozorňuje, že zákon v případě spotřebitelů nemůže být retroaktivní. – Nemůže se stát, že v situaci, kdy spotřebitel nabyl práv podle směrnice 93/13/EHS, tato práva náhle se zpětnou účinností ztratí a že nebude možnost se svých práv domoci – upozorňuje.

Pokud předpokládáme, že jakákoliv odměna náleží komukoli za použití kapitálu, ať už ve formě daně nebo jakékoli jiné formy, pak ji může požadovat banka a spotřebitel také. Rovnováha nemůže být narušena v neprospěch spotřebitele, tvrdí náš partner.

Chwiedosik se domnívá, že případné sankce by měly směřovat proti bankám, protože uzavřely s klienty nefér smlouvu. – Pokud soud prohlásí úvěrovou smlouvu za neplatnou, nemůže to vést k vyšším nákladům pro spotřebitele – argumentuje.

Jak říká, v tom všem zmatku je důležitá i odpovědnost státního aparátu.

Podvodné půjčky by při náležitém postupu státu nebyly poskytovány vůbec, jak potvrdil Nejvyšší kontrolní úřad. Myšlenka, o které mluvíme, je, že by stát nutil banky vybírat odvod od lidí, kteří by se mohli cítit těmito institucemi podvedeni. Smlouvy ve francích obsahovaly doložky, které hrubě porušovaly zásady společenského soužití. To je důvod, proč se tyto smlouvy zhroutily, poznamenává náš partner.

– Tato myšlenka je abstraktní a nedomyšlená. Zákazníci se nakonec budou bát podepisovat smlouvy s bankami uzavírá Chwiedosik.